Дело № 33-3523/2024

Акты

Судья Чибисова В.В.                                                УИД 16RS0050-01-2023-000404-23

Дело № 2-1631/2023

Дело № 33-3523/2024

Учет № 207г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Республики Татарстан Суяргулова Альберта Закиевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Дорошкевич Т.С. (паспорт <данные изъяты>), Дорошкевич О.Н. (паспорт <данные изъяты>), Дорошкевич Г.Т. (паспорт <данные изъяты>), Дорошкевич Д.Т. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Фаттаховой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, объяснения ответчика Дорошкевича Т.С., его представителя Чулюкиной Т.С., представляющей также интересы Дорошкевич О.Н., Дорошкевича Г.Т. и Д.Д.Т., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Дорошкевичу Т.С., Дорошкевич О.Н., Дорошкевичу Г.Т., Д.Д.Т. в лице законных представителей Дорошкевича Т.С. и Дорошкевич О.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Дорошкевича Т.С., который служит в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года, в занимаемой должности – с 12 апреля 2018 года.

В ходе проведенного контроля за расходами Дорошкевича Т.С. и его супруги Дорошкевич О.Н. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов семьи полученным доходам.

В частности, из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Дорошкевича Т.С. следует, что в 2017 году его доход составил 901 011 рублей, в 2018 году – 1 110 462 рубля, в 2019 году – 1 011 967 рублей, в 2020 году – 3 026 809 рублей (включая доход от продажи недвижимости). Доход супруги Дорошкевича Т.С. – Дорошкевич О.Н. в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году – 120 000 рублей, в 2019 году – 1 470 000 рублей (включая доход от продажи недвижимости).

Совокупный доход семьи Дорошкевича Т.С. за период с 2017 года по 2019 года составил сумму в размере 6 078 440 рублей.

При этом в 2020 году семьей Дорошкевича Т.С. совершены сделки по приобретению имущества со значительным и очевидным занижением цены по сравнению с рыночной стоимостью.

Так, 10 марта 2020 года по договору купли-продажи, заключенному ответчиками с Р.Л.Х., приобретено недвижимое имущество – жилой дом, площадью 234,7 квадратных метра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 6 500 000 рублей.

17 июля 2020 года Дорошкевич О.Н. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, стоимостью 467 360 рублей.

Источником приобретения указанного имущества, как пояснил ответчик Дорошкевич Т.С., стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей, кредитные средства, полученные в акционерном обществе «Автоград Банк» в размере 466 650 рублей (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 650 рублей), а также денежные средства в размере 533 350 рублей, полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года. Приобретение транспортного средства произведено за счет личных накоплений.

Между тем жилой дом и земельный участок принадлежали Р.Л.Х. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года и были приобретены ею за 9 000 000 рублей. Согласно ее пояснениям, объекты недвижимости были приобретены ею в 2018 году за 9 000 000 рублей. Мотивы совершения заведомо экономически невыгодной для себя сделки по продаже объектов недвижимости Дорошкевичу Т.С. по стоимости на 2 500 000 рублей ниже стоимости приобретения, Р.Л.Х. не пояснила.

Следовательно, стоимость указанного выше объекта недвижимости на момент совершения сделки 10 марта 2020 года составила не менее 9 000 000 рублей.

17 июля 2020 года Дорошкевич О.Н. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, стоимостью 467 360 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                           1 октября 2020 года, удовлетворены требования Дорошкевич О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей сумме 533 199 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Таким образом, вступление решения в силу 1 октября 2020 года, а также отсутствие добровольного волеизъявления ответчика в удовлетворении заявленных требований исключает направление денежных средств на приобретение имущества по сделке от                                   10 марта 2020 года.

Факт отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от 2 марта 2020 года, заключенным между ответчиками и Н.А.И., Н.А.А., Н.А.Р. и Н.А.А. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора указанная квартира отчуждена ответчиками за 3 602 000 рублей, при этом Дорошкевич Т.С. имел срочные обязательства финансового характера по договору социальной ипотеки от 11 апреля 2013 года № 165600311 на сумму 3 601 592 рубля, заключенному при приобретении данной квартиры. По состоянию на 31 декабря 2019 года размер обязательств составлял 1 801 000 рублей. Согласно справке о выплате пая от 14 января 2020 года № 16063892 10 января 2020 года сумма паевого взноса в размере 3 601 592 рублей Дорошкевичем Т.С. внесена, взаимозачеты между сторонами завершены, что также указывает на понесенные Дорошкевичем Т.С. траты.

Согласно пояснениям Дорошкевича Т.С., кредитные обязательства им погашены за счет денежных средств, переданных в 2020 году бабушкой и дедушкой его супруги Дорошкевич О.Н. Однако единственным источником дохода близких родственников супруги является страховая пенсия по старости, размер которой у Ш.В.А. по сведениям пенсионного органа на 1 декабря 2017 года составлял 15 893 рубля в месяц, на 1 декабря 2018 года – 16 481 рубль, на                       1 декабря 2019 года – 17 644 рубля. Каких-либо документов, подтверждающих получение данных денежных средств, Дорошкевич Т.С. не представил, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год данные сведения не отразил.

Факт приобретения автомобиля марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., подтверждается договором купли-продажи № 1505878-ПР/КЗН-20, в соответствии с которым акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» передает в собственность Дорошкевич О.Н. автомобиль стоимостью 467 360 рублей.

Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга от 27 октября 2016 года № 1505878-ФЛ/КЗН-16, заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем И.А.Ф. (лизингополучатель), данный автомобиль приобретался последней по цене 3 397 532 рубля.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 года к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

1 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем И.А.Ф. и Дорошкевич О.Н. был заключен договор, на основании которого последней была передана обязанность исполнить обязательства по договору лизинга.

Автомобиль отчужден Дорошкевич О.Н. 26 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 3290019282, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», за 1 390 000 рублей, в связи с этим имеются основания полагать, что цена сделки при приобретении Дорошкевич О.Н. имущества умышленно и кратно занижена.

Кроме того, за нарушение требований законодательства, выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и неуведомлении руководства Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о возникшем конфликте интересов по материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани за № 2521 (КУСП 14393) о привлечении И.А.Ф. (продавец автомобиля марки Subaru Forester) к уголовной ответственности, Дорошкевичу Т.С. объявлено замечание (письмо Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 27 января 2020 года № 60/1535).

С учетом установленного законом механизма контроля за расходами размер совокупного дохода ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи служащего. Наличие кредитных обязательств у Дорошкевича Т.С., его расходы на жизнеобеспечение семьи и отсутствие иных законных источников дохода исключают возможность накопления денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Общая сумма расходов по приобретению в 2020 году объектов недвижимости, транспортного средства, выплаты суммы паевого взноса по договору социальной ипотеки от 11 апреля 2013 года № 1656003111 составила не менее 12 191 000 рублей, что превышает совокупный доход семьи Дорошкевича Т.С. за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на 6 112 560 рублей.

В 2021 году с учетом понесенных ранее расходов семьей Дорошкевича Т.С. совершены сделки по приобретению четырех транспортных средств: автомобиля марки AUDI Q5, 2018 года выпуска; автомобиля марки BMW 5281, 2010 года выпуска; автомобиля марки LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска; автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, на общую сумму 6 593 035 рублей.

В том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении и оформлении Дорошкевичем Т.С. имущества в целях уклонения от декларирования и необходимости представления сведений об источниках средств на его приобретение на сына Дорошкевича Г.Т., <дата>, являющегося студентом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский энергетический колледж», не имеющего официальных источников дохода.

Автомобиль марки AUDI Q5, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 февраля 2021 года № р3290018933, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно которому общество передает в собственность Дорошкевич О.Н. транспортное средство стоимостью 2 639 000 рублей. Автомобиль отчужден 8 февраля 2022 года.

Автомобиль марки BMW 528I, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 мая 2021 года                                                 № МНК_ЗРА_21_0012911, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Марка», согласно которому общество передает в собственность сына Дорошкевича Т.С. – Дорошкевича Г.Т. автомобиль стоимостью 1 000 035 рублей. Автомобиль отчужден 5 ноября 2021 года.

Автомобиль марки LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, заключенного с М.Ф.А., согласно которому последний передает в собственность Дорошкевича Г.Т. транспортное средство стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль отчужден 20 ноября 2021 года.

Автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) .... приобретен на основании договора купли-продажи от 10 октября 2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30», согласно которому последний передает в собственность Дорошкевича Г.Т. транспортное средство стоимостью 2 450 000 рублей. Автомобиль отчужден 4 июля 2022 года.

Согласно пояснениям Дорошкевича Г.Т., автомобиль марки LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, был приобретен им из-за государственного регистрационного знака <данные изъяты> После постановки на регистрационный учет указанный автомобиль отчужден с сохранением за ним государственного регистрационного знака. Источниками средств, за счет которых приобретен автомобиль марки AUDI Q5, 2018 года выпуска, стали денежные средства, полученные от продажи легкового автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска, за 1 390 000 рублей и часть накоплений семьи за предыдущие годы в размере 1 303 000 рублей. Источниками средств, за счет которых приобретены транспортные средства BMW 5281, 2010 года выпуска, LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, также стали накопления за предыдущие годы. Автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, приобретен за счет накоплений семьи за 2021 год и дохода от продажи легкового автомобиля марки BMW 5281, 2010 года выпуска, по цене 1 040 000 рублей.

Вместе с тем, как полагает прокурор, происхождение денежных средств опровергается договором купли-продажи № 3290033643 автомобиля марки BMW 5281, 2010 года выпуска, заключенным между Дорошкевичем Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» лишь 5 ноября 2021 года. Согласно пункту 2.2. данного договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, следовательно, денежные средства в размере 1 040 000 рублей от продажи автомобиля могли быть получены не ранее чем 5 ноября 2021 года.

Кроме того, в 2022 году сыном Дорошкевича Т.С. – Дорошкевичем Г.Т. приобретены два дорогостоящих автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, и марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, а также автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска, общая стоимость которых составила 10 150 000 рублей, что превышает совокупный доход Дорошкевича Т.С. и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам, на 7 106 344 рубля.

Автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) .... приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30» за 6 700 000 рублей.

Автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) .... приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2022 года, заключенного с Л.А.А., за 3 400 000 рублей.

Автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) .... приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года, заключенного со С.В.А., за 50 000 рублей.

Согласно пояснениям Дорошкевича Г.Т., автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска, был приобретен им из-за государственного регистрационного знака <данные изъяты>. После постановки на регистрационный учет 20 февраля 2022 года указанный автомобиль отчужден с сохранением за ним государственного регистрационного знака, при этом денежные средства ему не передавались, поскольку им фактически был приобретен лишь государственный регистрационный знак. Источниками же приобретения автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, послужили доходы его матери Дорошкевич О.Н. от продажи автомобиля марки AUDI Q5, 2018 года выпуска, и денежные средства, представленные в заем Ш.М.Р., в размере                  5 000 000 рублей. Автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, находится в пользовании Дорошкевич О.Н.

Согласно пояснениям Дорошкевича Т.С., источником приобретения автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, стали доходы в размере 3 000 800 рублей, полученные от продажи 8 февраля 2022 года его супругой автомобиля марки AUDI Q5, 2018 года выпуска, а также денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные его сыном – Дорошкевичем Г.Т. в беспроцентный заем у Ш.М.Р., на срок до 1 февраля 2025 года.

Согласно пояснениям Ш.М.Р., денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы в заем Дорошкевичу Г.Т. от дохода, полученного от продажи им в 2016 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года.

При этом сам Ш.М.Р. в 2020 году по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года № р3710000397 в автосалоне «ТрансТехСервис-32», расположенном в городе <адрес>, приобрел в собственность легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, 2020 года выпуска, стоимостью 8 200 000 рублей, а в 2022 году по договору купли-продажи от 31 мая 2022 года № 0000000263 в автосалоне акционерного общества «Чебоксары-Лада», расположенном в городе Новочебоксарске по улице Восточной, здание 6, приобрел легковой автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, стоимостью 1 220 900 рублей, что указывает на понесенные им траты.

Источники средств, за счет которых приобретены автомобили марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, и марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, документально не подтверждены. Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей в заем на заведомо невыгодных для себя условиях, длительный срок, отсутствие процентов за пользование займом, не отвечает критерию экономической целесообразности и разумному поведению участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств. Однако таких документов представлено не было.

По мнению прокурора, семьей Дорошкевича Т.С. в период с 2020 года по 2022 год за счет неустановленных доходов приобретены: земельный участок, жилой дом, 5 транспортных средств на общую сумму не менее 25 633 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода времени при отсутствии законных доходов исключает возможность накопления и аккумулирования денежных средств, позволяет прийти к выводу о том, что Дорошкевичем Т.С. имущество приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовые положение его и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение, такие как бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, оплату на обучение не позволяло приобрести вышеприведенные объекты недвижимости и транспортные средства, прокурор Республики Татарстан просил суд обратить в доход Российской Федерации: жилой дом площадью 234,7 квадратных метра с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 552 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное недвижимое имущество                     Дорошкевича Т.С., Дорошкевич О.Н., Дорошкевича Г.Т. и Д.Д.Т.; автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., прекратив право собственности Дорошкевича Г.Т.; автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., прекратив право собственности Дорошкевича Г.Т., взыскать с Дорошкевича Т.С. в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств, на общую сумму 6 533 000 рубля, в том числе: автомобиля марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., отчужденного 26 февраля 2021 года; автомобиля марки AUDI Q5, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., отчужденного 8 февраля 2022 года; автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., отчужденного 4 июля 2022 года.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года,                                     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.М.Р., Р.Л.Х., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», отдел опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Республики Татарстан Фаттахова Л.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дорошкевич Т.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорошкевича Д.С., его представитель Чулюкина Т.С. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и расчетах, которыми, по их мнению, подтверждено соответствие расходов на приобретение спорного имущества, полученным семьей доходам.

Ответчики Дорошкевич О.Н., Дорошкевич Г.Т. на судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.М.Р., Р.Л.Х., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, на судебное заседание также не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителе в суд также не направили.

Представитель отдела опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Республики Татарстан просит принятое по делу решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в обоснование предъявленных требований. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, отмечается, что представленными прокуратурой доказательствами подтверждена незаконность приобретения спорного имущества, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Ответчиками Дорошкевичем Т.С., Дорошкевич О.Н. и Дорошкевичем Г.Т. представлены письменное возражение на апелляционное представление прокурора, в котором указывается на несостоятельность изложенных в нем доводов, направленных на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан Ф.Л.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Ответчик Дорошкевич Т.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Дорошкевича Д.Т., адвокат Чулюкина Т.С., представляющая интересы Дорошкевича Т.С., Дорошкевич О.Н., Дорошкевича Г.Т. и                       Д.Д.Т., возражая против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Галяутдинов И.Ф., представляющий по доверенности интересы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, полагал, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, являются обоснованными, в связи с чем просил апелляционное представление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

Так, одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года                           № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от               25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона № 230-ФЗ, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статья 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорошкевич Т.С. с                   1 сентября 2000 года работал на различных должностях в органах внутренних дел, занимая с 12 апреля 2018 года должность начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани.

        Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 29 ноября 2022 года № 471 начальнику управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан С.И.Р. и начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Г.М.Н. поручено осуществление контроля за расходами начальника отдела полиции .... «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Дорошкевича Т.С. и его супруги.

        Письмом от 30 ноября 2022 года № 3/3924 Дорошкевич Т.С. уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами в связи с совершением им сделок по приобретению имущества.

        По результатам осуществления контроля за расходами начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Дорошкевича Т.С. и его супруги было установлено несоответствие расходов ответчиков их общему доходу.

Так, из доклада по результатам осуществления контроля за расходами, утвержденного министром внутренних дел по Республике Татарстан 30 декабря 2022 года, следует, что в 2017 году доход Дорошкевича Т.С. составил 901 011 рублей, в 2018 году – 1 110 462 рублей, в 2019 году – 1 011 967 рублей, в 2020 году – 3 026 809 рублей (включая доход от продажи недвижимости).

Доход супруги Дорошкевича Т.С. – Дорошкевич О.Н. в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году – 120 000 рублей, в 2019 году – 1 470 000 рублей, в 2020 году – 1 987 650 рублей (включая доход от продажи недвижимости).

В 2020 году семьей Дорошкевича Т.С. совершены сделки по приобретению следующего имущества.

10 марта 2020 года по договору купли-продажи, заключенному семьей ответчиков с Р.Л.Х., было приобретено недвижимое имущество – жилой дом площадью 234,7 квадратных метра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 6 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи указанный дом приобретен покупателем за счет собственных средств в размере 6 033 350 рублей, переданных в день подписания договора, а также за счет кредитных средств, предоставленных Казанским филиалом акционерного общества «Автоград Банк» в размере 466 650 рублей. Для погашения данных кредитных обязательств были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 466 650 рублей.

Источником приобретения недвижимого имущества, согласно пояснениями Дорошкевича Т.С., стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей, кредитные средства, полученные в акционерном обществе «Автоград Банк», в размере 466 650 рублей (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 650 рублей), а также денежные средства в размере 533 350 рублей, полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года. Источником приобретения транспортного средства стали личные накопления.

На основании договора купли-продажи от 17 июля 2020 года супругой Дорошкевича Т.С. – Дорошкевич О.Н. был приобретен автомобиль марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимостью 467 360 рублей.

При общем доходе Дорошкевича Т.С. и его супруги за период с 2017 года по 2019 год в размере 6 083 442 рублей 40 копеек, с учетом стоимости проданной в 2019 году квартиры по <адрес>, им и его супругой приобретены в собственность объекты недвижимости и транспортное средство на общую сумму в размере 6 967 360 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                            1 октября 2020 года, удовлетворены требования Дорошкевич О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей сумме 533 199 рублей 44 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В 2021 году было приобретено следующее имущество.

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от                             26 февраля 2021 года № р3290018933, заключенного между Дорошкевич О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», приобретен автомобиль марки «AUDI Q5», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимостью                              2 639 000 рублей.

На основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 мая 2021 года № МНК_ЗРА_21_0012911, заключенного между Дорошкевичем Г.Т. с обществом с ограниченной ответственностью «Марка», приобретен автомобиль марки «BMW 528I», 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимостью 1 000 035 рублей.

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, заключенного между Дорошкевичем Г.Т. и М.Ф.А., приобретен автомобиль марки LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XTA2190J0492125, стоимостью 450 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 10 октября 2021 года, заключенного между Дорошкевичем Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30», приобретен автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., стоимостью 2 450 000 рублей.

Таким образом, в 2021 году с учетом понесенных ранее расходов семьей Дорошкевича Т.С. совершены сделки по приобретению четырех транспортных средств: автомобиля марки AUDI Q5, 2018 года выпуска; автомобиля BMW 5281, 2010 года выпуска; автомобиля марки LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска; автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, на общую сумму 6 593 035 рублей.

В 2022 году сыном Дорошкевича Т.С. – Дорошкевичем Г.Т. приобретены три автомобиля – BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, ВMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, а также DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска, общая стоимость которых составила 10 150 000 рублей.

В частности, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30», за 6 700 000 рублей.

Автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2022 года, заключенного с Л.А.А., за 3 400 000 рублей.

Автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...., приобретен Дорошкевичем Г.Т. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года, заключенного со С.В.А., за 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчикам представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие источники дохода и правомерность приобретения вышеперечисленного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционного представления несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы закона подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года                           № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

                        Как видно из имеющихся в деле документов, в 2017 году доход Дорошкевича Т.С. составил 901 011 рублей 78 копеек, в 2018 году – 1 110 462 рубля 82 копейки, в 2019 году – 1 011 967 рублей 80 копеек, в 2020 году – 3 026 809 рублей 94 копейки, в 2021 году 1 030 163 рубля 11 копеек.

                        Доход супруги Дорошкевича Т.С. – Дорошкевич О.Н. в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году – 120 000 рублей, в 2019 году – 1 470 000 рублей, в 2020 году – 1 987 650 рублей, в 2021 году – 2 359 300 рублей.

                        Доход Дорошкевича Г.Т. в 2019 году составил 1 350 000 рублей, в 2020 году – 1 375 000 рублей.

                        Доход Д.Д.Т. в 2020 году составил 1 375 000 рублей.

                        10 марта 2020 года между Р.Л.Х. и Дорошкевичем Т.С., Дорошкевич О.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Дорошкевича Д.С., Дорошкевичем Г.Т. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств № 520-01975И, на основании которого семья ответчиков приобрела в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

                        По условиям данного договора общая цена приобретенного имущества составила 6 500 000 рублей.

                        Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.3 и 3.1.4 договора продавец жилого дома и земельного участка проинформирован покупателем, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных денежных средств в размере 6 033 350 рублей и кредитных средств, предоставляемых Казанским филиалом акционерного общества «Автоград Банк» в размере 466 650 рублей.

                        17 июля 2020 года между Дорошкевич О.Н. и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи                           № 1505878-ПР/КЗН-20, по условиям которого супруга Дорошкевича Т.С. приобрела автомобиль марки Subaru Forester, 2016 года выпуска, за 467 360 рублей 39 копеек, являющийся предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между публичным акционерным обществом «Европлан» и индивидуальным предпринимателем И.А.Ф. 27 октября 2016 года.

                        По условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство марки Subaru Forester и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 397 532 рубля 96 копеек.

                        Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 года к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

                        26 февраля 2021 года Дорошкевич О.Н. продала вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за 1 390 000 рублей.

                                   В представленных суду расчетах прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма приобретенного Дорошкевич О.Н. автомобиля марки Subaru Forester в размере 467 360 рублей 39 копеек занижена, полагал, что за основу необходимо взять сумму в размере 1 390 000 рублей.

                        Ответчики с данными доводами согласились, в связи с чем судом первой инстанции стоимость покупки Дорошкевич О.Н. в 2020 году автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска, учтена как 1 390 000 рублей.

                        Ранее – 11 апреля 2013 года между СНО – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Дорошкевичем Т.С., Дорошкевич О.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Дорошкевича Г.Т., был заключен договор социальной ипотеки № 1656003111.

                        Как следует из справки о внесенных денежных средствах по договору социальной ипотеки, в 2017 году ответчиками внесено 841 306 рублей 37 копеек, в 2018 году – 200 000 рублей, в 2020 году – 1 737 887 рублей 84 копейки.

                        Таким образом, расходы семьи Дорошкевича Т.С. в 2020 году составили 7 890 000 рублей – на приобретение вышеуказанного земельного участка с жилым домом и автомобиля, 1 737 887 рублей 84 копейки – погашение кредита по договору социальной ипотеки. Погашение кредита в размере 466 650 рублей в акционерном обществе «Автоград Банк» осуществлено за счет средств материнского капитала.

                        За период с 2017 года по 2018 год семьей Дорошкевича Т.С. были внесены денежные средства на погашение кредитных обязательств в размере 1 041 306 рублей 37 копеек.

Доходы Дорошкевича Т.С. и его супруги Дорошкевич О.Н. за период с 2017 года по 2019 год, за исключением доходов от продажи недвижимости, составили 3 383 442 рубля 40 копеек. С учетом выплаты кредита за период с 2017 года по 2018 год, сумма оставшихся денежных средств составила 2 342 136 рублей 03 копейки. В 2020 году, за исключением доходов, полученных от продажи недвижимости и выплат по решению суда, а также денежных средств, полученных по материнскому (семейному) капиталу, доходы семьи составили 1 217 809 рублей 94 копейки.

                        2 марта 2020 года между Дорошкевичем Т.С., действующим за себя и качестве законного представителя Д.Д.Т., Дорошкевич О.Н. и Дорошевичем Г.Т., действующим с согласия своей матер с одной стороны, и Н.А.И., действующим за себя и в качестве законного представителя Н.А.А., Н.А.Р., действующей за себя и в качестве законного представителя Н.А.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчики продали указанную квартиру за 3 602 000 рублей. Помимо этого, как следует из имеющейся в деле расписки, в тот же день ответчики получили от покупателей денежную сумму в размере 1 898 000 рублей за неотделимые улучшения указанного выше жилого помещения. Соответственно, доход от продажи данного объекта с неотделимыми улучшениями составил 5 500 000 рублей. При этом получение ответчиками дохода в указанном размере подтверждено также и соглашением о задатке от 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым сторонами была достигнута договоренность о продаже и покупке вышеуказанной квартиры за 5 500 000 рублей (л. д. 153, т. 1, л. д. 138 – 139, т. 3).

                        25 сентября 2019 года между Дорошкевич О.Н., Дорошкевичем Г.Т., действующим с согласия своей матери, и А.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Дорошкевич О.Н. и Дорошкевич Г.Т. продали указанную квартиру за 2 665 000 рублей (л. д. 151, т. 1).

                        5 ноября 2020 года Дорошкевич О.Н. получила денежные средства в размере 533 199 рублей 44 копеек на основании решения Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л. д. 35 – 42,                т. 2).

                        Кроме того, согласно представленной стороной ответчиков расписке                                   21 марта 2019 года бабушка Дорошкевич О.Н. – Ш.О.Н. подарила накопленные сбережения в размере 3 700 000 рублей, а 3 декабря 2016 года между Дорошкевич О.Н. и Н.Г.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, согласно которому Дорошкевич О.Н. продала указанный автомобиль за 630 000 рублей (л. д. 141, т. 3, л. д. 229, т. 4).

                        Таким образом, с учетом потраченных денежных средств за период с 2017 года по 2019 год на погашение кредита и полученных доходов в общем размере 10 378 442 рублей 40 копеек, остаток денежных средств составлял 9 337 136 рублей 03 копейки.

                        Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в 2020 году семей Дорошкевич Т.С. было приобретено имущество на сумму 7 890 000 рублей и оплачен кредит в размере 1 737 887 рублей 84 копеек, при этом, приобретению дома и земельного участка предшествовала продажа квартиры стоимостью 5 500 000 рублей.

                        Таким образом, на начало 2020 года ответчики располагали денежными средствами в размере 9 337 136 рублей 03 копеек, а с учетом полученных в 2020 году доходов, связанных с отчуждением имущества, в их распоряжении имелись денежные средства в размере 16 588 145 рублей 41 копейки, из которых в 2020 году было израсходовано 9 627 887 рублей 84 копейки. Оставшаяся сумма составила 6 960 257 рублей 57 копеек.

                        26 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи                        Дорошкевич О.Н. приобрела автомобиль марки AUDI Q, 2018 года выпуска за 2 693 000 рублей.

                        8 февраля 2022 года данный автомобиль был продан обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» за 3 000 800 рублей.

                        22 мая 2021 года на основании договора купли-продажи Дорошкевич Г.Т. приобрел автомобиль марки BMW 528I, 2010 года выпуска за 1 035 000 рублей.

                        5 ноября 2021 года данный автомобиль был продан обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за 1 040 000 рублей.

                        22 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи Дорошкевич Г.Т. приобретен автомобиль марки LADA 21010 Granta, 2017 года выпуска за 450 000 рублей.

                        20 ноября 2021 года данный автомобиль был продан за 465 000 рублей.

                        10 октября 2021 года на основании договора купли-продажи Дорошкевич Г.Т. был приобретен автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска за 2 450 000 рублей, который продан 4 июля 2022 года за 2 201 200 рублей.

                        При этом согласно справке о доходах доходы семьи Дорошкевича Т.С. в 2021 году составили 1 999 463 рубля 11 копеек. С учетом имеющегося остатка на начало 2021 года в размере 6 960 257 рублей 57 копеек, полученных доходов в размере 1 999 463 рублей 11 копеек, общая сумма составила 8 959 720 рублей 68 копеек, соответственно сумма доходов семьи превысила сумму расходов в 2021 году.

                        Кроме того, как было указано ранее, в 2021 году приобретенные автомобили марки BMW 528I, 2010 года выпуска и LADA 21010 Granta, 2017 года выпуска, были проданы за 465 000 рублей и 1 040 000 рублей соответственно.

                        Исследовав и оценив представленные документы о доходах ответчиков и осуществленных ими расходах на покупку вышеперечисленного имущества, суд верно отметил, что с учетом доходов семьи Дорошкевича Т.С. за 2021 год, имеющегося на указанный год остатка денежных средств, сумма доходов семьи в 2021 году превысила сумму расходов с разницей в 3 836 720 рублей 68 копеек.

                        8 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи Дорошкевич Г.Т. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30» автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска за 6 700 000 рублей.

                        18 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи                               Дорошкевич Г.Т. приобрел автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска за 50 000 рублей, который 20 февраля 2022 года был продан за ту же цену.

                        25 июня 2022 года на основании договора купли-продажи Дорошкевич Г.Т. приобрел автомобиль марки ВMW X6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска за 3 400 000 рублей.

                        Общая сумма расходов на приобретение перечисленных транспортных средств в 2022 году составила 10 150 000 рублей.

                        В подтверждение источников дохода ответчиками, вопреки доводам прокурора, представлена расписка, согласно которой Дорошкевич Г.Т.                                   1 февраля 2022 года получил от Ш.М.Р. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с обязательством возврата до 1 февраля 2025 года (л. д. 136, т. 4).

                        В целях проверки доводов представителя прокуратуры о сроке изготовления расписки, определением Приволжского районного суда города Казани от                               19 мая 2023 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

                        Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2023 года № 2522/08-2 установить соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

                        Из исследовательской части заключения следует, что установить время выполнения расписки от 1 февраля 2022 года не представляется возможным, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов, содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. Небольшое содержание летучих компонентов (растворителей) в исследуемых штрихах реквизитов может быть обусловлено как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма согласно рецептуре.

                        При таких обстоятельствах указанная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано была признана судом надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу Ш.М.Р. Дорошкевичу Г.Т. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре.

                        Таким образом, с учетом полученных по расписке денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2022 году в распоряжении семьи Дорошкевича Т.С. имелось сумма в размере 16 982 697 рублей 30 копеек с учетом суммы, оставшейся в 2021 году в размере 3 836 720 рублей 68 копеек, денежных средств, полученных от продажи автомобиля Toyta Camry, 2018 года выпуска, за 2 201 200 рублей, а также суммы, полученной от продажи автомобиля Audi Q5, 2018 года выпуска, за 3 000 800 рублей и суммы в размере 50 000 рублей, полученной от продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 2000 года выпуска. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Дорошкевичем Т.С. в 2022 году получен доход в размере 1 262 376 рублей 62 копеек (л. д. 144, т. 3), Дорошкевич О.Н. получен доход в размере 1 302 700 рублей, (л. д. 149, т. 3), Дорошкевич Г.Т. получен доход в размере 328 900 рублей.

Принимая во внимание приведенную мотивацию, установив, что полученные семьей Дорошкевича Т.С. доходы за рассматриваемый период не превысили понесенные ими расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Республики Татарстан требований.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необоснованности учета судом всех вышеперечисленных доходов семьи ответчика, судебная коллегия отмечает, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, принял во внимание лишь расходы, понесенные семьей Дорошкевича Т.С. в 2022 году без учета их доходов в тот же период времени, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Вопреки утверждению о заниженной стоимости приобретенного 10 марта 2020 года семьей Дорошкевича Т.С. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять цену договора, при этом согласно письменным объяснениям Р.Л.Х., данным при проведении контроля за расходами Дорошкевича Т.С., определение стоимости дома в размере 6 500 000 рублей было вынужденной мерой в связи с необходимостью срочной продажи дома, что нормам гражданского законодательства также не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вышеуказанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований исходить из иной стоимости жилого дома и земельного участка в рассматриваемом случае не имеется.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, довод прокурора о неправомерном занижении стоимости дома и земельного участка фактически представляет собой оспаривание условия договора купли-продажи о его цене, определенной сторонами договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

                        Обращаясь к доводам апелляционного представления о том, что, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать к сведению представленную ответчиком расписку о получении Дорошкевичем Г.Т. 1 февраля 2022 года денежных средств от Ш.М.Р. в размере 5 000 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что указанные договор беспроцентного займа также в судебном порядке не оспорен, безденежными либо недействительными не признан, при том, что суду был представлен подлинник данной расписки.

                        Доводы апеллянта об отсутствии у займодавца Ш.М.Р. денежных средств для передачи в заем объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, кроме того, данный довод фактически сводится к оспариванию договора займа по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), что к предмету настоящего спора не относится.

                        Ссылка на информацию Управления ФСБ по Республике Татарстан от                                          3 ноября 2023 года № 69/17/8954, согласно которой Ш.М.Р. для связи                            1 февраля 2022 года использовал телефонный номер, зарегистрированный на Ш.М.В., и из анализа местонахождения абонента было установлено, что на указанную дату здание отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, где со слов участников сделки осуществлялась передача денежных средств, Ш.М.Р. не посещал, сами по себе не опровергают факта заключения вышеуказанного договора займа и не являются бесспорным свидетельством, опровергающим наличие представленного договора займа.

                        Принимая во внимание вышеприведенную мотивацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков были представлены соответствующие доказательства, обосновывающие законность происхождения средств, объясняющих возможность приобретения спорного имущества, которые судом были исследованы наравне с доказательствами, представленными стороной истца, и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                        В целом доводы апелляционного представления прокурора Республики Татарстан фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

                        Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Татарстан Суяргулова Альберта Закиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи